Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Belief in efficacy of CAM therapies has been sparsely reported and may be different than reported use of the therapy. PURPOSE: The aim of this study was to identify efficacy beliefs of massage for muscle recovery following a 10-km running race. SETTING: Finish zone of a 10-km race. RESEARCH DESIGN: Participants completed a brief survey regarding running race characteristics, prior use of massage, and belief in efficacy of massage regarding muscle recovery from the race. PARTICIPANTS: The subject pool consisted of 745 individuals who completed a running race and were within 60 minutes of race completion. MAIN OUTCOME MEASURES: Subjects reported demographic information (age, gender), race information (finish time, perceived exertion, muscle soreness, fatigue), prior use of massage, and belief regarding efficacy of massage for postrace muscle recovery. RESULTS: Most study participants believed that massage would benefit muscle recovery following the running race (80.0%), even though only 43.9% had received a massage previously. Those who had received at least one massage were significantly more likely to believe that massage would benefit muscle recovery (91.9% vs. 70.4%, p < .001). Females were more likely than males to have had a massage (52.3% vs. 36.0%, p < .001) and to believe it would benefit recovery (83.1% vs. 77.1%, p = .046). CONCLUSIONS: Massage is well-accepted as a muscle recovery aid following a running race, but females and those who have used massage were significantly more likely to perceive it as advantageous. Belief in a therapeutic value of massage for muscle recovery exceeds its reported use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».