Correctional interventions for women offenders: a rapid evidence assessment
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – A Rapid Evidence Assessment (REA) determined the effectiveness of correctional programmes for women offenders and examined features of programmes providing the strongest outcomes. The paper aims to discuss these issues. Design/methodology/approach – Electronic databases and web sites were reviewed to identify literature focused on interventions with female offenders published since 2006, the end point of the last REA conducted in the area. The following retention criteria were applied: participants were over age 18; sample included women and results are reported separately for women; study included an appropriate comparison group; study included recidivism as an outcome measure. Studies’ methodological design quality was assessed using the Maryland Scientific Methods Scale. Findings – In total, one meta-analysis and 22 studies reflecting 17 unique samples, published from 2006 to December 2014, were identified. Overall, the best evidence suggests that the following programmes and approaches have an evidence base: first, substance abuse treatment, in particular in-custody or hierarchical therapeutic community programmes; second, gender-responsive programmes that emphasize existing strengths and competencies, as well as skills acquisition; and third, following in-custody programme treatment with participation in community follow-up sessions. There is also promising evidence for the use of community opioid maintenance among heroin addicted women. Originality/value – This review demonstrated that since 2006 the number of high-quality research studies assessing women’s correctional outcomes has grown considerably. The results provide guidance to programme designers and administrators on programmes for women offenders likely to be effective in promoting public safety goals and offender reintegration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,157 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».