MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1660187606 · doi:10.1515/dmdi.2007.22.4.201

On the Synergistic Effect of Doxorubicin and Mitomycin C Against Breast Cancer Cells

2007· article· en· W1660187606 sur OpenAlexafffund
Adam J. Shuhendler, Peter J. O’Brien, Andrew M. Rauth, Xiao Yu Wu

Notice bibliographique

RevueDrug metabolism and drug interactions · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer therapeutics and mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDoxorubicinMitomycin CIn vivoChemistryIn vitroDNATopoisomeraseEffluxDNA damageCancer cellGlutathionePharmacologyCancer researchBiochemistryMolecular biologyCancerBiologyChemotherapyEnzymeGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The combination of doxorubicin and mitomycin C has been shown previously to result in supra-additive tumor cell killing in vitro in both murine and human breast cancer cells and in vivo against murine breast cancer cells. Median effect analysis was used to determine the significance and degree of interaction. The origin of this synergy was sought by evaluating the contribution of membrane efflux pump modulation, formaldehyde production, reactive oxygen species, DNA cross-linking, and DNA double-strand breaks to this effect. The interaction of mitomycin C and doxorubicin in vitro was found to be a true synergy whose mechanism was efflux pump-independent. DNA cross-links were only found to increase additively with co-administration of the drugs; however, a supra-additive increase in DNA double-strand breaks was observed. The results suggest that poisoning of topoisomerase IIalpha by doxorubicin may interact with drug-induced DNA cross-links to enhance the formation of DNA double-strand breaks. This interaction, together with glutathione depletion and mitomycin C-derived formaldehyde, may be the underlying mechanism(s) of the synergy observed between mitomycin C and doxorubicin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,410

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrug metabolism and drug interactionsMême sujetCancer therapeutics and mechanismsTravaux en français237 207