MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1661109475 · doi:10.1111/j.1464-410x.2010.09938.x

Native nephrectomy for autosomal dominant polycystic kidney disease: before or after kidney transplantation?

2010· article· en· W1661109475 sur OpenAlexaff
Matthew A. Kirkman, David van Dellen, Sanjay Mehra, Babatunde Campbell, Afshin Tavakoli, Ravi Pararajasingam, Neil Parrott, Hany Riad, L J McWilliam, Titus Augustine

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and Kidney Cyst Diseases
Établissements canadiensPancreas Centre (Canada)
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicineNephrectomyTransplantationBilateral NephrectomyAutosomal dominant polycystic kidney diseaseKidney transplantationSurgeryKidney diseasePolycystic kidney diseaseKidneyNephrologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: Study Type - Therapy (case series). LEVEL OF EVIDENCE: 4. What's known on the subject? and What does the study add? The indications and timing of native nephrectomy in patients with autosomal dominant polycystic kidney disease (ADPKD) is controversial, especially for those undergoing renal transplantation. Post-transplant unilateral native nephrectomy appears to be the preferred intervention compared to pre-transplant native nephrectomy. There seems to be substantial additive risk to bilateral over unilateral nephrectomy, especially prior to transplantation. Pre-transplant native nephrectomy should only be carried out when there are clear indications such as massive size preventing allograft placement, severe pain, early satiety, recurrent bleeding and infections, or suspected malignancy. OBJECTIVE: To analyse indications, timing and outcomes of native nephrectomy in autosomal dominant polycystic kidney disease (ADPKD) patients listed for kidney transplantation. PATIENTS AND METHODS: A retrospective analysis of all ADPKD patients who had a native nephrectomy prior to or following transplantation between January 2003 and December 2009 at a single centre, including those undergoing the sandwich technique (removal of the most severely affected native kidney prior to transplantation, and the other afterwards), was undertaken. RESULTS: There were 35 individuals in our cohort (M : F = 16 : 19), with a median age of 51.5 years (range 43-65). Twenty patients were in the pre-transplant nephrectomy group, 12 in the post-transplant group, and three underwent the sandwich technique. Indications for nephrectomy varied but were most commonly pain/discomfort, space for transplantation, ongoing haematuria, recurrent infections, and gastrointestinal pressure symptoms (early satiety). Seven individuals in the pre-transplant group and three in the post-transplant group required critical care admission after nephrectomy. Transient renal graft dysfunction occurred in two post-transplant bilateral nephrectomy patients. Two patients in the bilateral nephrectomy pre-transplant group and one in the bilateral nephrectomy post-transplant group died in the immediate post-operative period. No complications were noted in the sandwich technique group. CONCLUSION: Native nephrectomy in ADPKD is a major undertaking associated with significant morbidity especially in the pre-transplant group. Post-transplant unilateral nephrectomy appears to be the safest approach with fewest complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,589
Score d'incertitude au seuil0,678

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetGenetic and Kidney Cyst DiseasesTravaux en français237 207