Owner-employee relations in small firms
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – The purpose of this paper is to shed light on the type of exchange relationship that small business owners establish with their employees. In particular, this study examines how the personality trait of “conscientiousness” among small business owners relates to relational “psychological contracts,” breach and violation that develop between owners and employees. Design/methodology/approach – This was a quantitative survey design conducted in Canada. Participants were 253 employees and the 50 small firm owners for whom they worked. Findings – Results indicate that owner conscientiousness was positively associated with a relational psychological contract with employees and perceived breach mediated a negative relationship between owner-rated relational contract obligations and feelings of contract violation among employees. Owner-rated relational contract obligations also mediated a negative relationship between owner conscientiousness and employee perceptions of breach and violation. Practical implications – Given the link between conscientiousness and relational contracts, small business owners who get involved in selection and training ought to present to the newly hired employees an accurate picture of their role and job requirements in order to create successful organizations. In addition, less conscientious business owners, through training, should try to develop further skills, such as goal setting and performance appraisal, in order to increase their ability to establish effective relationships (i.e. relational contracts). Originality/value – The current study is an initial attempt toward a better understanding of exchange relationships in small firms, thus strengthening the links between organizational behavior and small business research. It also contributes a quantitative perspective on issues that have typically been explored qualitatively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».