Does parent report measure performance? A study of the construct validity of the Functional Mobility Scale
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Parental report is often relied on to measure performance of activities in children with cerebral palsy (CP). This study examined whether the Functional Mobility Scale (FMS) accurately reflects performance of mobility in children with CP. METHOD: Eighteen children with spastic CP (11 males, seven females; mean age 12 y 8 mo, SD 2 y 8 mo, range 8-17 y) were recruited from a special development school. Children were in Gross Motor Function Classification System (GMFCS) levels II (n=5), III (n=4), or IV (n=9), and had quadriplegia (n=9), diplegia (n=7), or hemiplegia (n=2). The children's mobility was observed directly around and outside the home and at school and their mobility methods were recorded. The parent's FMS rating was obtained on the telephone by a physiotherapist. Agreement between direct observation and the FMS rating was examined using quadratic weighted kappa (kappa) statistics. RESULTS: Agreement between direct observation and the FMS was as follows: FMS 5m kappa=0.71, 45%; FMS 50m kappa=0.76, 94%; FMS 500m kappa=0.74, 95%. Differences in the range and number of mobility methods were observed by GMFCS level across environmental settings. INTERPRETATION: Substantial agreement was found between FMS ratings and direct observation, particularly over longer distances, providing evidence of the validity of the FMS as a measure of performance in children with CP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,168 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».