Comparative Performance of A<sup>2</sup>/O and a Novel Membrane‐Bioreactor‐Based Process for Biological Nitrogen and Phosphorus Removal
Notice bibliographique
Résumé
The comparison between a novel membrane bioreactor (MBR) system and a conventional anaerobic-anoxic-aerobic (A2/O) system was conducted using synthetic wastewater (SWW) and municipal wastewater (MWW). Each system was operated at an overall hydraulic retention time of 8 hours and solids retention time of 10 days. The MBR exhibited better overall system performance than the A2/O system, in terms of phosphorus removal. Nitrogen removal efficiencies were close in the two systems at 73 to 74% in both runs, while phosphorus removal efficiencies were 96 and 74% (SWW run) and 80 and 75% (MWW run), for the MBR and A2/O, respectively. Effluent soluble chemical oxygen demand (COD) was less than 15 mg/L in the two systems during both runs. Phosphorus uptake by denitrifying phosphate-accumulating organisms accounted for 49% of the total uptake in the MBR compared with 33% in the A2/O during the SWW run. The dynamic test clearly showed that the MBR had better denitrification capacity than the A2/O system. The MWW run indicated that MBR ferments particulate COD better than A2/ O. The effect of the intermediate clarifier on MBR phosphorus removal was significant, with phosphorus uptake of 0.16 g/d in the SWW run and phosphorus release of 0.08 g/d in the MWW run, thus enhancing thetotal phosphorus removal in both cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».