MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1663771973

Formal Methods in Automated Design Debugging

2010· book· en· W1663771973 sur OpenAlexfundno aff
Sean Safarpour

Notice bibliographique

RevueTSpace (University of Toronto) · 2010
Typebook
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFormal Methods in Verification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Toronto
Mots-clésDebuggingComputer scienceAlgorithmic program debuggingAbstractionDebuggerLeverage (statistics)BottleneckProgramming languageEmbedded systemArtificial intelligence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relentless growth in size and complexity of semiconductor devices over the last decades continues to present new challenges to the electronic design community. Today, functional debugging is a bottleneck that jeopardizes the future growth of the industry as it can account for up to 30% of the overall design effort. To alleviate the manual debugging burden for industrial problems, scalable, practical and robust automated debugging solutions are required.\nThis dissertation presents novel techniques and methodologies to bridge the gap between\ncurrent capabilities of automated debuggers and the strict industry requirements. The contributions proposed leverage powerful advancements made in the formal method community, such as model checking and reasoning engines, to significantly ease the debugging effort.\nThe first contribution, abstraction and refinement, is a systematic methodology that reduces the complexity of debugging problems by abstracting irrelevant sections of the circuits under analysis. Powerful abstraction techniques are developed for netlists as well as hierarchical and\nmodular designs. Experiments demonstrate that an abstraction and refinement methodology\nrequires up to 200 times less run-time and 27 times less memory than a state-of-the-art debugger.\nThe second contribution, Bounded Model Debugging (BMD), is a debugging methodology\nbased on the observation that erroneous behaviour is more likely caused by errors excited temporally close to observation points. BMD systematically generates a series of consecutively larger yet more complete debugging problems to be solved. Experiments show the effectiveness of BMD as 93% of the large problems are solved with BMD versus 34% without BMD.\nA third contribution is an automated debugging formulation based on maximum satisfiability. The formulation is used to build a powerful two step, coarse and fine grained debugging framework providing up to 980 times performance improvements.\nThe final contribution of this thesis is a trace reduction technique that uses reachability analysis to identify the observed failure with fewer simulation events. Experiments demonstrate that many redundant state transitions can be removed resulting in traces with up to 100 times\nfewer events than the original.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,009
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0020,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace (University of Toronto)Même sujetFormal Methods in VerificationTravaux en français237 207