MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1663931413

Induction of Labor Using Native (OXYTIP) in Comparison to Foreign Oxytocin (SYNTOCINON).

2014· article· en· W1663931413 sur OpenAlexaboutno aff
Fedyeh Haghollahi, Soghra Khazardoost, Sedigheh Hantoushzadeh, Mohammad Mehdi Naghizadeh, Batool Hossein Rashidi

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLabor inductionApgar scoreOxytocinCephalic presentationObstetricsGestational agePopulationBishop scorePregnancyFetusCervix
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study was conducted with the aim to investigate and compare Iranian produced and foreign oxytocin for use in induction of labor. MATERIALS AND METHODS: This random clinical trial was conducted on a population of 198 pregnant women with live fetus and cephalic presentation and conditions conducive to induction of labor, monitored by obstetricians and gynecologists. They were randomly divided into group A (n = 99) received 10 units of Syntocinon (Novartis Pharma Canada) in 500 cc Ringer lactate, and group B (n = 99) received 10 units of Oxytip (Caspian Tamin Company Iran) in 500 cc serum, who entered the study to commence induction, by signing written consent. Study variables such as induction indications (post-term, ruptured membranes, diabetes, and..), induction duration, duration of the 1(st) and the 2(nd) stages of labor, and delivery method; as well as labor outcomes like hyper-stimulation of uterine, postpartum bleeding, 5-minute Apgar score, and infant's birth weight; and neonatal outcomes (admission to NICU, oxygen and intubation) were assessed for the two groups by a trained midwife and registered in the patient's questionnaire. Data were analyzed in SPSS software using statistical tests: t-test, Chi-square, and Mann-Whitney. RESULTS: Two groups were similar in demographic variables such as; age, BMI, parity, education. There was no significant difference regarding to obstetric and gynecologic characteristics such as: gestational age, dilatation, effacement, and fetal positioning, as well as the indication for labor induction when the study began. After intervention, variables including: induction duration, duration of the 1(st) and the 2(nd) stages of labor, delivery method; and labor outcomes such as: hyper-stimulation of uterine, postpartum bleeding, 5-minute Apgar score, and infant's birth weight; and neonatal outcomes (admission to NICU, oxygen and intubation), in the two groups, were found to be the same (P < 0.05). Mean oxytip dosage needed was less than that of oxytocin to reach for appropriate pain (P = 0.042). CONCLUSION: The two drugs in terms of labor induction and neonatal complications had similar outcomes and the locally made drug with a lower dosage appears to produce the desired outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207