MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1665115054 · doi:10.48550/arxiv.1106.1925

Ranking via Sinkhorn Propagation

2011· preprint· en· W1665115054 sur OpenAlexaff
Ryan P. Adams, Richard S. Zemel

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2011
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation Retrieval and Search Behavior
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceNormalization (sociology)Ranking (information retrieval)Operator (biology)Rank (graph theory)Learning to rankRange (aeronautics)Projection (relational algebra)Mathematical optimizationPermutation (music)Artificial intelligenceAlgorithmMathematicsCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is of increasing importance to develop learning methods for ranking. In contrast to many learning objectives, however, the ranking problem presents difficulties due to the fact that the space of permutations is not smooth. In this paper, we examine the class of rank-linear objective functions, which includes popular metrics such as precision and discounted cumulative gain. In particular, we observe that expectations of these gains are completely characterized by the marginals of the corresponding distribution over permutation matrices. Thus, the expectations of rank-linear objectives can always be described through locations in the Birkhoff polytope, i.e., doubly-stochastic matrices (DSMs). We propose a technique for learning DSM-based ranking functions using an iterative projection operator known as Sinkhorn normalization. Gradients of this operator can be computed via backpropagation, resulting in an algorithm we call Sinkhorn propagation, or SinkProp. This approach can be combined with a wide range of gradient-based approaches to rank learning. We demonstrate the utility of SinkProp on several information retrieval data sets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,089 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetInformation Retrieval and Search BehaviorTravaux en français237 207