Stress levels, alexithymia, type A and type C personality patterns in undergraduate students.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Since there have been a number of empirical observations that may lead to the conclusion of an increasing rate of risk behaviors in Romanian students, such as aggression, over-competitive conduct and lack of collaboration, immorality, peer pressure and even an increasing rate of suicide, and suicide attempts, we have undergone a study to indentify if there is a high rate of risk type personality patterns that may lead to these deportments. MATERIAL AND METHODS: We have selected a total number of 500 students from the three largest universities in Bucharest, Romania--"Carol Davila" University of Medicine and Pharmacy (UMF), Bucharest Polytechnics University (UPB), and the Bucharest Academy of Economical Studies (ASE). All subjects received a questionnaire containing four diagnostic tools and several demographics questions. We have chosen the Twenty Item Toronto Alexithymia Scale (TAS20), the Jenkins Activity Survey (JAS-13) and the Anger-In Questionnaire for type C personality pattern. We have also added the Columbia stress analysis questionnaire for the evaluation of stress levels and coping capacity at the moment the subjects were interviewed. RESULTS: Columbia stress survey results confirm that there is a high stress level among students of all universities, but a more detailed stratification by university, gender and analyzed factor shows a very high F factor and T factor positive responses. Alexithymia, Type A and Type C personality patterns show a much higher prevalence than the general population, especially in medical students. We have found higher frequencies in men for all of the three studied parameters CONCLUSIONS: Approaching alexithymia and type A behavior both by cognitive methods and by assessing and addressing consequential risk factors should become an issue among universities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».