MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1666510152 · doi:10.1177/160940690200100404

Exploring Qualitatively-Derived Concepts: Inductive—Deductive Pitfalls

2002· article· en· W1666510152 sur OpenAlexaff
Janice M. Morse, Carl Mitcham

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Qualitative Methods · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpistemologyContext (archaeology)Qualitative researchPsychologySociologyPhilosophySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Analytic induction is a sacred tenet of qualitative inquiry. 1 Therefore, when one begins a project focusing on concept of interest (rather than allowing the concepts to emerge from the data per se), how does one maintain a valid approach? When commencing inquiry with a chosen concept or phenomena of interest, rather than with a question from the data per se about what is going on, how does one control deductive tendencies to see what one desires to see and which threaten validity? Difficulties stem from the nature of induction itself – Is analytic induction an impossible operation in qualitative research, as Popper (1963/65) suggests? In this section, we first discuss Popper's concern, followed by a discussion of two major threats that may prevent an inductive approach in qualitative research.2 The first threat is the “pink elephant paradox;? the second is the avoidance of conceptual tunnel vision or, specifically, how does the researcher decontextualize the concept of interest from the surrounding context and thereby avoid the tendency to consider all data to be pertinent to the concept of interest? As we explore each of these pitfalls, and we present methodological strategies to maintain both the integrity of the concept and the integrity of the research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
gptMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,466
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,540
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,534
Score d'incertitude au seuil0,659

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4660,540
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0120,129
Communication savante0,0210,038
Science ouverte0,0130,024
Intégrité de la recherche0,0080,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,950
Tête enseignante GPT0,746
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations120
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Qualitative MethodsMême sujetQualitative Research Methods and EthicsCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207