Translational Research Queries, Fascia Research Congress Sequels, & Beyond . . . .
Notice bibliographique
Résumé
Part of Thompson's overview focused on translational research (TR) as a cornerstone theme of the upcoming conference.As somewhat of a follow-up, the initial part of this current editorial provides, as a brief prelude to the "Highlighting" conference, an admittedly delimited discussion of TR.The editorial goes on to acknowledge certain sequels to the 2009 International Fascia Research Congress, and it then introduces additional entries in the current IJTMB issue that focus on pain management and mixed-methods research, as well as a first interview entry in the Commentaries section of the journal.The extensive and accelerated attention to TR in general over the past 10 years is indeed well documented, as is the alarming paucity of its focus when addressed specifically in the context of the massage and bodywork professions and related fields.For instance, a recent search of PubMed (conducted on 1 March 2010) using only the expression "translational research" uncovered 511 citations in the time range March 2000 to March 2005, and 2252 hits from March 2005 to March 2010.When "translational research" was combined individually with "massage," "bodywork," "massage therapy," "manual therapy," and "physiotherapy," however, the resulting number of citations across all five restrictive searches over the 10-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,106 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,015 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,050 | 0,022 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».