Percutaneous permeation comparison of repellents picaridin and DEET in concurrent use with sunscreen oxybenzone from commercially available preparations
Notice bibliographique
Résumé
Concurrent application of insect repellent picaridin or DEET with sunscreens has become prevalent due to concerns on West Nile virus and skin cancer. The objectives of this study were to characterize the percutaneous permeation of picaridin and sunscreen oxybenzone from commercially available preparations and to compare the differences in permeability between picaridin and DEET in association with oxybenzone. In vitro diffusion studies were carried out to measure transdermal permeation of picaridin and oxybenzone from four different products, using various application concentrations and sequences. Results were then compared to those of repellent DEET and sunscreen oxybenzone under identical conditions. Transdermal permeation of picaridin across human epidermis was significantly lower than that of DEET, both alone and in combination with oxybenzone. Concurrent use resulted in either no changes or suppression of transdermal permeation of picaridin and oxybenzone. This finding was different from concurrent use of DEET and oxybenzone in which a synergistic permeation enhancement was observed. In addition, permeation of picaridin, DEET and oxybenzone across human epidermis was dependent on application concentration, use sequence, and preparation type. It was concluded from this comparative study that picaridin would be a better candidate for concurrent use with sunscreen preparations in terms of minimizing percutaneous permeation of the chemicals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».