MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1666609200

Using Boundary-based Mapping Projections for Morphological Classification of Small Bodies

2008· article· en· W1666609200 sur OpenAlexaff
P. E. Clark, C. S. Clark, Philip J. Stooke

Notice bibliographique

RevueLunar and Planetary Science Conference · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAstro and Planetary Science
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologyGeometryProjection (relational algebra)Boundary (topology)Orientation (vector space)Artificial intelligenceMathematicsComputer scienceAlgorithm
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: We present a systematic approach to interpreting asteroid shape and surface morphology [1,2,3,4,5,6,7,8,9] using Constant Scale Natural Boundary (CSNB) map projection applied to Deimos, Phobos, Eros, and Ida. With the CSNB projection, the ridges and troughs, ‘event horizons’ acting as encoders of asteroid history, can be prominently featured as map edges at constant scale. For consistency and orientation, we locate the blunt ‘nose’ in the center of all maps in the equatorial plane, because most asteroids are elongated along the equatorial axis, and the blunt nose is a recognizable feature, but less morphologically complex than the ‘sharp’ end. The external boundaries then become the ridges connecting ‘peaks’, which typically run parallel to the equator, and troughs connecting ‘basins’, which typically separate the promontories. Three maps, two ridge-bound and one trough-bound, exist for each object (Figure on next page). Segmented maps (right column) show separation of the surface into geodesic ‘facets’, preserve resolution, and fold to a 3D facsimile of the asteroid. Compact maps (left colums) preserve orientation and are suitable for use as continuous maps with physical meaning to their edges. CSNB Map Comparison to other Projections: Understanding morphological patterns requires minimizing the distortion in important features. Simple cylindrical and mercator maps, although familiar and instantly orientating, produce great distortions, particularly for irregular objects and particularly at higher latitudes [9]. 3D mosaics require more than one view to illustrate what CSNB and conformal projections show in flat maps. CSNB projection combines the best features of 3D mosaics and conformal maps, emphasizing highly irregular faceted shape in one view, with minimal distortion, on a flat map. CSNB maps are designed to be conformal for antipodal areas and to preserve proportions in map interiors. The CSNB map shows the crater distribution, as well as the radial distribution of albedo and morphological features relative to the most prominent features, on one map. ‘Segmented’ CSNB projections preserve resolution as well. A disadvantage in use of the less traditional segmented CSNB projection is the vigilance required to keep track of features to allow orientation. Asteroid Morphology: Morphological parameters manifested in CSNB map shape include E/W and N/S distribution of segments, roughness of boundaries associated with each segment, and aspect ratios for each segment. Based on comparison of these parameters (see table below), Phobos and Deimos, are more spherical and regular than Eros or Ida, implying a more disruptive history for the latter two asteroids. Phobos is composed of considerably elongated segments, due to network of radial grooves extending from the Crater Stickney on the nose. Deimos and Eros show considerably greater asymmetry in the N/S directions. Eros and Ida both exhibit considerably more roughess on segment boundaries indicating that Deimos and Phobos, with their less disruptive facet boundaries, may be somewhat shielded from bombardment by the planet Mars. Asymmetry in Deimos shape is caused by the sharp, southward hooking nose in the equatorial region and the cavity, presumably formed by an impact event, near the south pole. References: [1] Clark C.S. (2002), LPS XXXIII, #1794; [2] Clark C.S. (2003) ISPRS, 34, XXX; [3] Clark P.E and Clark C.S. (2005) LPS XXXVI, #1423; [4] Thomas P. et al (2002) Icarus, 155, 1, 18-37; [5] http://near.jhuapl.edu; [6] Cheng A. and Barnouin-Jha O. (2002), LPS XXXIIII, #1522; [7] Oner A.T., http://www.solarviews.com/eng/asteroid.htm; [8] Stooke P., http://www.ssc.uwo.ca/geography/ spacemap/contents.htm; [9] Krantz S. (1999), American Scientist, 84, 436.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,122 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLunar and Planetary Science ConferenceMême sujetAstro and Planetary ScienceTravaux en français237 207