MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1666764420 · doi:10.1029/2001wr001046

A synthetic aperture radar–based model to assess historical changes in lowland floodplain hydroperiod

2002· article· en· W1666764420 sur OpenAlexfundno aff
Philip A. Townsend, Jane R. Foster

Notice bibliographique

RevueWater Resources Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Space AgencyU.S. Geological SurveyNature Conservancy
Mots-clésFloodplainHydrology (agriculture)Riparian zoneEnvironmental scienceFlood mythWetlandFlooding (psychology)Physical geographyGeologyGeographyHabitatEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The hydrology of riparian wetlands worldwide has been altered extensively owing to the construction and operation of dams. We developed a model for the Roanoke River floodplain (United States) to simulate flood extent and duration based on a power law correlation between inundation area A , as mapped from synthetic aperture radar (SAR) imagery, and river discharge Q . Model fit was 0.955 for the upper portion of the study area and 0.789 for the tidally influenced lower section. We then compared hydroperiod simulated for predam (1912–1949) and postdam (1965–1995) periods. Topographically wet areas are now flooded longer than before damming, and dry areas are now drier. Similarly, hydrologically wet years experience longer floods, whereas the driest years are drier. Most importantly, spring hydroperiod regimes are now wetter than prior to damming. Our results suggest that the intermediate zone of the hydrologic gradient has been squeezed to either wetter or drier conditions. The model presented represents a simple but effective empirical method to simulate hydroperiod regimes at the landscape scale in large lowland systems where the data necessary to develop more complex physical models are not available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,327
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Resources ResearchMême sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207