Maternal Cell Contamination of Amniotic Fluid Samples Obtained by Open Needle Versus Trocar Technique of Amniocentesis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the incidence of maternal cell contamination (MCC) in the open-needle amniocentesis sampling technique compared with the trocar-in-place technique. METHODS: A retrospective analysis was conducted on 2,498 mid-trimester amniocenteses performed in two tertiary care centres in Canada. The University of Alberta centre used the open-needle (without the trocar) technique and the University of British Columbia centre used the standard (with the trocar in place) technique. Data were gathered regarding the nature of the amniotic fluid, number of needle passes, amniocentesis results, and the occurrence of maternal cell contamination. The statistical analysis used logistic regression, and controlled for the potential confounders of bloody fluid taps and requirement for more than one needle insertion. RESULTS: The incidence of maternal cell contamination was 1.16% with the open-needle technique and 0.78% with the standard trocar-in-place technique (p < 0.315), with a power of 42%. CONCLUSION: The data suggested there is no significant increase in maternal cell contamination with the open-needle versus trocar-in-place techniques of amniocentesis. However, the small sample size, combined with the low prevalence of the outcome of interest (MCC), provides insufficient power to draw firm conclusions about the difference in MCC between the two techniques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».