MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1668728643 · doi:10.1089/bari.2014.0007

Lithium Toxicity Following Roux-en-Y Gastric Bypass

2014· article· en· W1668728643 sur OpenAlexaff
Kate Walsh, Jason Volling

Notice bibliographique

RevueBariatric Surgical Practice and Patient Care · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBariatric Surgery and Outcomes
Établissements canadiensUniversity Health NetworkWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineToxicityLithium (medication)Gastric bypass surgeryAcute kidney injuryGastroenterologySurgeryGastric bypassInternal medicineAnesthesiaWeight lossObesity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients undergoing Roux-en-Y gastric bypass (RYGB) are at increased risk of lithium toxicity. Risk factors include pre-operative dietary changes to fluid and sodium intake, gastrointestinal tract manipulation from the surgical procedure that may alter drug absorption, and short term diet related complications. The following case report describes a woman who experienced severe lithium toxicity 4 weeks after surgery. This was despite efforts to mitigate the risk with a lithium monitoring and dose modification protocol. It is unclear whether her diet related complications led to dehydration, acute kidney injury and subsequent toxicity or if her lithium absorption increased after surgery causing toxicity and subsequent kidney injury. Regardless of the cause, further research is required to determine the impact of RYGB on the pharmacokinetic changes of high risk medications such as lithium.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,924
Score d'incertitude au seuil0,968

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBariatric Surgical Practice and Patient CareMême sujetBariatric Surgery and OutcomesTravaux en français237 207