Short dental implants as a treatment option: results from an observational study in a single private practice.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose was to evaluate clinical outcome of short (6- and 8-mm) dental implants placed in sites with low bone availability (7 to 11 mm) in a single private practice and to compare their survival with that of longer implants. MATERIALS AND METHODS: Implants were placed by a single private practitioner in a variety of clinical indications. Exclusion criteria included uncontrolled diabetes mellitus, alcoholism, and systemic immune disorders. Clinical data relating to implant placement and follow-up appointments, including adverse events, were entered into an electronic database. Two-year survival rates were calculated and life table analyses undertaken for implants measuring 6, 8, and 10 to 16 mm. RESULTS: A total of 630 Straumann implants were placed in 264 patients between April 1994 and December 2003. Of these, 35 implants were 6 mm long, 141 were 8 mm long, and 454 were 10 to 16 mm long. Maximum follow-up was 64.6 months, 83.7 months, and 102 months for implants measuring 6 mm, 8 mm, and 10 to 16 mm, respectively. Two-year survival rates were 94.3%, 99.3%, and 97.4% for 6-mm, 8-mm, and 10- to 16-mm implants, respectively. DISCUSSION: The results indicated that the 2-year outcome for 6-mm and 8-mm implants was comparable to that for longer (10- to 16-mm) implants in this patient population. CONCLUSION: In this study, short (6- or 8-mm) implants were used with good reliability in patients with limited bone availability, without the need for ridge augmentation. Shorter implant length was not associated with reduced survival at 2 years, compared with longer implants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».