Prospective comparison of quality of life before and after observation, radiation, or surgery for vestibular schwannomas
Notice bibliographique
Résumé
OBJECT: The best management strategy for small-to medium-sized vestibular schwannomas (VSs) remains controversial between observation, radiation, and microsurgical resection (surgery). The authors undertook a prospective observational cohort study comparing all 3 therapeutic modalities in patients with VSs, focusing on quality of life (QOL) outcomes. METHODS: All patients in the study completed the 36-Item Short Form Health Survey at regular intervals, with a mean follow-up of 31.8 months. Two hundred five (77.7%) of 264 patients completed questionnaires, including 47 who underwent observation, 48 who received either linear accelerator radiosurgery or fractionated radiotherapy (radiation group), and 134 who underwent surgery (of whom 37 had tumors > 3 cm in diameter). Patients allocated to the observation group had smaller tumors than those in the other groups (mean 1.3 cm; p < 0.001). Patients who received radiation were older than patients in the other groups (mean 60.0 years; p < 0.001). RESULTS: There were no baseline QOL differences between the observation, radiation, and surgery (tumors 3 cm, there was an early improvement in composite mental dimension at 1.5 months, as well as at 24 months; total score and composite physical dimension were improved at 24 months in this group as well. CONCLUSIONS: Based on the current management protocol, patients with VSs enjoy similar QOL throughout the follow-up period after undergoing observation, radiation therapy, or surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».