MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1669000468 · doi:10.1002/lt.23658

Calcineurin Inhibitor–Free Mycophenolate Mofetil/Sirolimus Maintenance in Liver Transplantation: The Randomized Spare-the-Nephron Trial

2013· article· en· W1669000468 sur OpenAlexaff
Lewis Teperman, Dilip Moonka, Anthony Sebastián, Linda Sher, Paul Marotta, Christopher L. Marsh, Baburao Koneru, John A. Goss, Dennis Preston, John P. Roberts

Notice bibliographique

RevueLiver Transplantation · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesGenentech
Mots-clésMedicineCalcineurinUrologyTransplantationSirolimusRenal functionLiver transplantationAdverse effectClinical endpointKidney transplantationSurgeryRandomizationInternal medicineRandomized controlled trialGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mycophenolate mofetil (MMF) and sirolimus (SRL) have been used for calcineurin inhibitor (CNI) minimization to reduce nephrotoxicity following liver transplantation. In this prospective, open-label, multicenter study, patients undergoing transplantation from July 2005 to June 2007 who were maintained on MMF/CNI were randomized 4 to 12 weeks after transplantation to receive MMF/SRL (n = 148) or continue MMF/CNI (n = 145) and included in the intent-to-treat population. The primary efficacy endpoints were the mean percentage change in the calculated glomerular filtration rate (GFR) and a composite of biopsy-proven acute rejection (BPAR), graft lost, death, and lost to follow-up 12 months after transplantation. Patients were followed for a median of 519 days after randomization. MMF/SRL was associated with a significantly greater renal function improvement from baseline with a mean percentage change in GFR of 19.7 ± 40.6 (versus 1.2 ± 39.9 for MMF/CNI, P = 0.0012). The composite endpoint demonstrated the noninferiority of MMF/SRL versus MMF/CNI (16.4% versus 15.4%, 90% confidence interval = -7.1% to 9.0%). The incidence of BPAR was significantly greater with MMF/SRL (12.2%) versus MMF/CNI (4.1%, P = 0.02). Graft loss (including death) occurred in 3.4% of the MMF/SRL-treated patients and in 8.3% of the MMF/CNI-treated patients (P = 0.04). Malignancy-related deaths were less frequent with MMF/SRL. Adverse events caused withdrawal for 34.2% of the MMF/SRL-treated patients and for 24.1% of the MMF/CNI-treated patients (P = 0.06). The use of MMF/SRL is an option for liver transplant recipients who can benefit from improved renal function but is associated with an increased risk of rejection (but not graft loss).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations108
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLiver TransplantationMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207