MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1669957565

CVA-ARMAV capabilities comparison over the Heritage Court Tower data

2000· article· en· W1669957565 sur OpenAlexaboutno aff
B. Piombo, Luigi Garibaldi, Ermanno Giorcelli, Stefano Marchesiello

Notice bibliographique

RevuePORTO Publications Open Repository TOrino (Politecnico di Torino) · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Health Monitoring Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccelerometerTowerModalComputationMode (computer interface)Computer scienceModal analysisAlgorithmMathematicsAcousticsEngineeringStructural engineeringPhysicsVibration
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper a comparison beetween the Canonical Variate Analysis (CVA) and the Auto Regressive Moving Average Vector technique (ARMAV) over accelerometric measurements is performed. The data are relative to the Heritage Court Tower located in Vancouver, British Columbia and kindly shared to other researchers by Dr. C. Ventura. The measurements were performed by means of 8 accelerometers, placed all over the structure in five different configuration, by keeping two accelerometers in fixed positions as references. Frequencies and mode shapes obtained by means of our procedure are compared with those obtained by other authors also presenting their results at this conference. An indicator of the gaussianity of the signals is adopted in order to select the time histories and to improve the ARMAV estimations. The model order of the CVA method is selected using an automatised procedure based on Modal Assurance Criterion computation, which allows to reduce the interaction of the data analyst, which usually represents the crucial task of the CVA Procedure, to a minimum level. Mode shapes and frequencies well agree with those obtained by other methods, whilst damping estimation shows a consistent degree of inaccuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePORTO Publications Open Repository TOrino (Politecnico di Torino)Même sujetStructural Health Monitoring TechniquesTravaux en français237 207