Comparison of swabs versus suction traps for endoscopically guided sinus cultures.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Knowledge of the causative organism(s) in bacterial rhinosinusitis has become the cornerstone of adequate medical and surgical management. Little uniformity and data exist for the best method of obtaining sinus cultures. Most otolaryngologists tend to use the nasal swab for obtaining transnasal middle meatal cultures. A prospective study was carried out to compare the effectiveness of standard nasal swabs versus suction traps in obtaining bacterial isolates under endoscopic guidance. METHODS: Fifty-two patients with purulence in the middle meatus or frontal recess were included in the study. All patients were cultured using nasal wire swabs. Twenty-five of these patients also had the purulence suctioned into a Xomed Sinus Secretion Collector (XSSC) (Xomed Surgical Products, Jacksonville, FL), and 27 patients had the purulence suctioned into a standard Leukens trap (Busse Hospital Disposables, Hauppauge, NY). All specimens were sent to the hospital microbiology laboratory within 1 hour of capture. RESULTS: The average number of bacteria cultured per patient was 1.21 for the swab, 1.37 for the XSSC trap, and 1.08 for the Leukens trap. The agreement between bacteria captured from the wire swab and suction trap was 76.9%, with significant agreement being observed by all isolates with the exception of coagulase-negative Staphylococcus and the other gram-positive bacteria group consisting of Streptococcus viridans, beta-hemolytic streptococcus, and alpha-hemolytic streptococcus. CONCLUSION: This study suggests that the wire swab appears to be as efficacious at obtaining endoscopically guided cultures as the Xomed and Leukens suction devices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».