Characterizing uncertainty in modeling primary terrestrial ecosystem processes
Notice bibliographique
Résumé
The simulation results from models participating in the Coupled Climate Carbon Cycle Model Intercomparison Project (C 4 MIP) highlight the role of positive carbon‐climate feedback in accelerating growth of atmospheric CO 2 . The large range among models in the strength of this feedback indicates the uncertainty in our understanding of the response of the land and the oceans to continued climate warming and increasing CO 2 . Most of this uncertainty is associated with the response of terrestrial ecosystems to changes in climate and atmospheric CO 2 . The reasons for differences between models' responses to transient climate and CO 2 forcing are not easily identified because of their complex parameterizations and spatially distributed processes. In this paper, we show that a simple box model can reasonably reproduce the globally averaged primary land‐atmosphere CO 2 fluxes and carbon pools of two complex terrestrial ecosystem models (TEMs) over a range of emission scenarios. The parameters of the box model are calculated by fitting the box model to each TEM's response to transient climate and CO 2 forcing. This approach is also applied to terrestrial carbon cycle components of carbon‐climate models participating in the C 4 MIP study. The resulting set of parameter values based on a common box model structure yields a wide range of parameter values, which suggests an absence of clear consensus in modeling primary terrestrial ecosystem processes and provides some insight into the reasons for divergent responses of terrestrial carbon cycle components.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».