The accuracy of clinical kyphosis examination for detection of thoracic vertebral fractures: comparison of direct and indirect kyphosis measures.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the accuracies of two simple physical examination maneuvers for detecting the presence of thoracic vertebral fractures (VF) diagnosed by radiography: direct measurement of kyphosis angle (KA, in degrees) and indirect measurement using wall-occiput distance (WOD, in cm). METHODS: Subjects were 280 women (average age, 54.5 years; range, 18-92) referred for assessment of osteoporosis. KA was measured from T4 to T12 using a digital inclinometer while WOD was measured with the patient in a standardized position. VF were diagnosed on radiographs using semi-quantitative morphometry. RESULTS: KA and WOD were moderately correlated (r = 0.72, p<10(-11)). KA increased by 3.7(o) (95% CI, 2.6-4.8(o)) for each VF (p = 4x 10(-11)) and WOD rose 1.3 cm (95% CI, 0.8-1.7 cm) per VF (p = 2 x 10(-11)). The areas under the receiver operating characteristic curves were 0.72 (95% CI, 0.65-0.79) for KA and 0.76 (95% CI, 0.69-0.82) for WOD, which were not significantly different (p = 0.13). CONCLUSIONS: Given similar performances of direct and indirect measures of kyphosis, we propose that WOD should be used in clinical practice, with a clinical threshold of WOD>4.0 cm as an indication to consider spine radiography. At this WOD threshold, sensitivity was 41% (95% CI, 31-52%) and specificity was 92% (95% CI, 87-95%). WOD should be considered for use in the clinical assessment of osteoporosis patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».