Factors predicting the outcome of primary clubfoot surgery.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We aimed to determine the rate of further surgery, the functional outcome and the factors associated with outcome after primary clubfoot surgery. METHOD: We conducted a retrospective study of a cohort of all children who were less than 2 years of age at the time of surgery for idiopathic clubfoot deformity at the Hospital for Sick Children, Toronto, Ont., a tertiary care pediatric hospital. Of the 91 families who could be contacted, 63 agreed to return. The children's charts were reviewed, and their feet were given a Functional Rating System (FRS) score. RESULTS: Of the original operated population (n = 126), 75% were male and 41% had bilateral clubfoot. The average age at the time of surgery was 8 months, and the mean follow-up was 80.6 months. Further surgery was performed in 19% of cases. The mean FRS outcome score was 79. On average, the FRS score increased by 1.9 points as age at the time of surgery increased by 1 month. Only the presurgical talocalcaneal index was associated with the need for further surgery. CONCLUSION: The need for further surgery was 19% overall. Children who had surgery closer to 12 months of age had better functional results. Therefore, surgery should probably be performed in the second, rather than the first, 6 months of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».