MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1672282142

Factors predicting the outcome of primary clubfoot surgery.

2006· article· en· W1672282142 sur OpenAlexaffabout
Peter Templeton, Mark J. Flowers, Kevin Latz, Derek Stephens, William G. Cole, James G. Wright

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDeformityClubfootSurgeryPonseti method
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We aimed to determine the rate of further surgery, the functional outcome and the factors associated with outcome after primary clubfoot surgery. METHOD: We conducted a retrospective study of a cohort of all children who were less than 2 years of age at the time of surgery for idiopathic clubfoot deformity at the Hospital for Sick Children, Toronto, Ont., a tertiary care pediatric hospital. Of the 91 families who could be contacted, 63 agreed to return. The children's charts were reviewed, and their feet were given a Functional Rating System (FRS) score. RESULTS: Of the original operated population (n = 126), 75% were male and 41% had bilateral clubfoot. The average age at the time of surgery was 8 months, and the mean follow-up was 80.6 months. Further surgery was performed in 19% of cases. The mean FRS outcome score was 79. On average, the FRS score increased by 1.9 points as age at the time of surgery increased by 1 month. Only the presurgical talocalcaneal index was associated with the need for further surgery. CONCLUSION: The need for further surgery was 19% overall. Children who had surgery closer to 12 months of age had better functional results. Therefore, surgery should probably be performed in the second, rather than the first, 6 months of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207