Polar processing in a split vortex: Arctic ozone loss in early winter 2012/2013
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. A sudden stratospheric warming (SSW) in early January 2013 caused the Arctic polar vortex to split and temperatures to rapidly rise above the threshold for chlorine activation. However, ozone in the lower stratospheric polar vortex from late December 2012 through early February 2013 reached the lowest values on record for that time of year. Analysis of Aura Microwave Limb Sounder (MLS) trace gas measurements and Cloud-Aerosol Lidar and Infrared Pathfinder Satellite Observations (CALIPSO) polar stratospheric cloud (PSC) data shows that exceptional chemical ozone loss early in the 2012/13 Arctic winter resulted from a unique combination of meteorological conditions associated with the early-January 2013 SSW: unusually low temperatures in December 2012, offspring vortices within which air remained well isolated for nearly 1 month after the vortex split, and greater-than-usual vortex sunlight exposure throughout December 2012 and January 2013. Conditions in the two offspring vortices differed substantially, with the one overlying Canada having lower temperatures, lower nitric acid (HNO3), lower hydrogen chloride, more sunlight exposure/higher ClO in late January, and a later onset of chlorine deactivation than the one overlying Siberia. MLS HNO3 and CALIPSO data indicate that PSC activity in December 2012 was more extensive and persistent than at that time in any other Arctic winter in the past decade. Chlorine monoxide (ClO, measured by MLS) rose earlier than previously observed and was the largest on record through mid-January 2013. Enhanced vortex ClO persisted until mid-February despite the cessation of PSC activity when the SSW started. Vortex HNO3 remained depressed after PSCs had disappeared; passive transport calculations indicate vortex-averaged denitrification of about 4 parts per billion by volume. The estimated vortex-averaged chemical ozone loss, ~ 0.7–0.8 parts per million by volume near 500 K (~21 km), was the largest December/January loss in the MLS record from 2004/05 to 2014/15.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».