MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1672898643 · doi:10.1002/smr.1559

Regression test suite selection using dependence analysis

2012· article· en· W1672898643 sur OpenAlexaff
Hasan Ural, Hüsnü Yenigün

Notice bibliographique

RevueJournal of Software Evolution and Process · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Testing and Debugging Techniques
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest suiteRegression testingComputer scienceSuiteTest caseData miningRepresentation (politics)Process (computing)Regression analysisMachine learningSoftwareSoftware systemProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SUMMARY Dependence analysis on an Extended Finite State Machine representation of the requirements of a system under test identifies various types of control and data dependencies between transitions caused by a set of modifications on the requirements. These particular types of dependencies capture the effects of the modifications, that is, their direct effects on the changed parts of the system and their side effects on the unchanged parts of the system. Recent work on model‐based regression testing shows that dependencies capturing direct effects and side effects of the changes made on the requirements can be used for regression test suite (RTS) reduction (reducing the size of a given test suite by eliminating redundancies), for RTS prioritization (ordering test cases in a given test suite for early fault detection), or for RTS generation (designing a test suite covering the identified dependencies). This paper proposes an additional use of such dependencies, namely, RTS selection , which is the process of selecting a subset of a given test suite to form an RTS by considering the coverage of dependencies related to the effects of the modifications. The dependencies marked during this process as uncovered provide a basis for augmenting an (incomplete) RTS with test cases covering uncovered dependencies. Copyright © 2012 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Software Evolution and ProcessMême sujetSoftware Testing and Debugging TechniquesTravaux en français237 207