SEARCH’s HBNC trial: towards a broader debate on the ethics of social intervention research
Notice bibliographique
Résumé
The SEARCH home-based neonatal care (HBNC) trial generated a heated debate amongst health activists, researchers and demographers in India upon its publication in the Lancet in 1999. More than a decade after the Lancet article, a new debate has been sparked, this time on the ethics of the study. Against this backdrop, we identify three key questions which require in-depth discussion. First, was the choice of the study design (cluster nonrandomised control trial), appropriate given the circumstances relating both to the study site and the locale? Second, was it ethical not to offer any intervention to the control units given that a known treatment existed? Third, do contemporary research ethics guidelines satisfactorily address all the ethical issues related to the study design? This paper examines the first question. We draw three main conclusions from this critical appraisal of the HBNC trial. First, the study design of the trial is motivated by the paradigm of evidence-based programmes and policy formulation. Second, generally speaking, the HBNC study design passes the internal and external validity tests but raises important ethical questions. Third, these questions transcend the HBNC trial to apply to many other social and health interventions studies; as such, the HBNC trial should be studied as a paradigmatic case.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,597 | 0,551 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,052 |
| Communication savante | 0,021 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,040 | 0,046 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».