MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1674091353 · doi:10.1002/jip.1395

Linking Crimes Using Behavioural Clues: Current Levels of Linking Accuracy and Strategies for Moving Forward

2013· article· en· W1674091353 sur OpenAlexaff
Craig Bennell, Rebecca Mugford, Holly Ellingwood, Jessica Woodhams

Notice bibliographique

RevueJournal of Investigative Psychology and Offender Profiling · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)PsychologyJurisdictionCriminologyApplied psychologyComputer sciencePolitical scienceLawGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The number of published studies examining crime linkage analysis has grown rapidly over the last decade, to the point where a special issue of this journal has recently been dedicated to the topic. Many of these studies have used a particular measure (the area under the receiver operating characteristic curve, or the AUC) to quantify the degree to which it is possible to link crimes. This article reviews studies that have utilised the AUC and examines how good we are currently at linking crimes (within the context of these research studies) and what factors impact linking accuracy. The results of the review suggest that, in the majority of cases, moderate levels of linking accuracy are achieved. Of the various factors that have been examined that might impact linking accuracy, the three factors that appear to have the most significant impact are crime type, behavioural domain, and jurisdiction. We discuss how generalisable these results are to naturalistic investigative settings. We also highlight some of the important limitations of the linking studies that we reviewed and offer up some strategies for moving this area of research forward. Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,358
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,645
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,358
Score d'incertitude au seuil0,791

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3580,645
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0170,018
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0150,027
Science ouverte0,0140,011
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,293
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Investigative Psychology and Offender ProfilingMême sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207