Radiography of Perforating Centerfire Rifle Wounds of the Trunk
Notice bibliographique
Résumé
All deaths resulting from perforating centerfire rifle wounds of the chest and abdomen, investigated by the Office of the Chief Medical Examiner for the Province of Alberta from 1988 to 1995. were reviewed retrospectively to determine whether the radiographic distribution of bullet fragments in such cases is a useful predictor of bullet trajectory. Study cases were limited to single gunshot wounds without surgical intervention or intermediate targets, and for which adequate radiography was available. Three pathologists individually viewed the radiographs on two separate occasions; wound locations were provided for the second viewing (Group 2). Differences in opinion regarding direction of fire were resolved by consensus review. A trauma radiologist independently made two sets of interpretations in the same way. Comparisons of these groups of interpretations were made with the actual bullet direction determined at autopsy. Of 21 cases included in the study, only three (14.3%) did not require consensus resolution in either group. Accuracy of pathologists' interpretation improved from 38.1% (8/21) to 76.2% (16/21) with provision of wound locations (p = 0.012). The radiologist achieved similar improvement, from 28.6% (6/21) to 47.6% (10/21). The rate of agreement between radiologist and pathologists increased from 42.9% (9/21) to 61.9% (13/21) between Groups 1 and 2. Both the pathologists and radiologist interpreted several cases the same way in both groups; of those cases interpreted differently, the second interpretation was occasionally incorrect after correct interpretation in Group 1. We conclude that bullet direction for perforating centerfire rifle wounds cannot be accurately determined from postmortem radiographs. When wound location is known, the ability to predict bullet direction improves but is still subject to error, including a lack of consistency between observers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».