Notice bibliographique
Résumé
THE MOST HILARIOUS PARTY GAME of my pre-teen years was something we called “telephone.” A group of excitable nine-year-olds sat in a circle as we whispered a secret from person to person around the room. As the secret advanced around the circumference of friends, it grew more distorted (and of course, more hilarious) with the incidental changes of mis-communication and colourful embellishments of each retelling. When the secret-no-more finally returned to its original whisperer, it was told aloud to convulsions of laughter. Not so long ago, the game of telephone came back to me in an unexpected deja vu moment. My daughter and I found ourselves in a eight-passenger compartment on a European night train. Among our six fellow travellers, each had one language in common with one other person in the compartment. Armed with a translation chain, we spent one of the most memorable nights of our lives telling jokes across six languages in a circle around the car. The hilarity was not far from the level of my childhood telephone games, but the source of the distortion was not merely the creative silliness of a group of friends. Instead the metamorphosis was occasioned by successive layers of cultural inflection as the joke was retold and remoulded across six languages. Both telephone games produced unexpected results — and no small amount of amusement. Both were also lessons in the fallibility of communication: to retell — to copy is to introduce error — to distort. Though on one level the transformation of the secret is a distortion, on another it is no more than the introduction of the voice of the teller. The story is thus amplified from its previous form, carrying with it the added resonance of the reteller. As Stravinsky famously said, in retort to the critics of Pulcinella, “to copy is to critique” (111-114). Copying introduces the filter of the reteller’s sensibilities and judgment which render the story retold a story new.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».