MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W167693942 · doi:10.1096/fasebj.21.6.a1047-d

Effect of Age and Ethnic Groups on Diet Quality

2007· article· en· W167693942 sur OpenAlexaff
Ashley S. Love, Connie Mobley, Steven V. Owen, Helen P. Hazuda

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensCentre for Family Medicine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthnic groupVitamin D and neurologyMedicineNutrientDemographyGerontologyVitaminMultivariate analysis of variancePhysiologyInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The role of age and ethnic groups (Mexican‐American MA versus European‐American EA) on diet quality was examined. Stratified sampling (ethnicity, sex, age, neighborhood, and disease status) was used to collect data from 1,319 subjects living in central Texas using 2 24‐hour recalls (58.8% MAs, 42.7% males). MANOVA was performed to determine if panel of nutrients were affected by age and ethnicity, controlling for sex, education level, BMI, and number of exercise days. Age and ethnicity had appreciable and significant effects on the panel of nutrients. Age explained 9.3% and ethnicity explained 3.9% of the total variance across nutrients. Regardless of ethnicity, % vitamin D intake (p<.0001) and % calcium intake (p<.0001) decreased as age increased. Older subjects (51 and older) were only meeting 24% or less of RDA for vitamin D and only 50% of RDA for calcium. MAs consumed more proteins (p<.0001) and less carbohydrates (p<.0001) than EAs. Our study showed that our older subjects were significantly deficient in vitamin D and calcium. Although ethnicity did explain some differences in nutrient intakes in our subjects, our study underscores the importance of nutrition education for community dwelling elders to eat healthier and improve the quality of their diets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetObesity, Physical Activity, Diet→Travaux en français237 207→