MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1677856656 · doi:10.1002/cncy.21306

Minimizing delays in DNA retrieval: The “freezer method” for glass coverslip removal. Letter to the editor regarding comparative study of epidermal growth factor receptor mutation analysis on cytology smears and surgical pathology specimens from primary and metastatic lung carcinomas

2013· letter· en· W1677856656 sur OpenAlexaffabout
Gilda da Cunha Santos, Mônica Schröder, Julie Baoqian Zhu, Mauro Saieg, William R. Geddie, Scott Boerner, Scott A. McDonald

Notice bibliographique

RevueCancer Cytopathology · 2013
Typeletter
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBiomedical engineeringLift (data mining)SurgeryComputer scienceData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Removing the glass coverslips for retrieving DNA from archival slides can be time-consuming, as pointed out by Khode et al.1 Traditionally, xylene has been used as the solvent for glass coverslip removal, which can take several days and thereby impose delays in molecular assays. We want to bring their attention to a method that applies “freezing” to old stained slides that can overcome this problem. The method was described for slides requiring restaining or destaining,2 but we have been using it in projects that involved molecular analysis, shortening the time required for getting the slides ready for DNA extraction. According to the “freezer method,”2 the slide should be placed flat in the freezer as the initial step. Although the original recommendation described a maximum exposure of 10 minutes to one hour, in our experience slides can rest in the freezer (at a temperature of −20°C) for only 1 to 2 minutes. After removing the slide from the freezer and wearing eye protection, immediately place the tip of a scalpel blade under one corner edge of the coverslip, lift up the coverslip, and remove it. The slide should be still frozen/cold when using the blade, otherwise the technique will not work. If the coverslip fails to lift off, return the slide to the freezer for an additional minute. If the coverslip still does not lift off during that period of time, it may indicate that the mounting medium was applied too recently. After the coverslip has been removed, allow the now uncoverslipped slide to return to room temperature before soaking it in xylene for 1 or 2 minutes until the remaining mounting media has been removed. The slide can be then sent for manual or laser capture microdissection for collecting cells for DNA extraction. Similar approaches have described how to remove coverslips from Araldite-mounted preparations using an ice block on the surface of the coverslip and liquid nitrogen.3 Apparently the basic principle consists of the differences in freezing between the glass slide and the mounting media. Archival stained smears and cytospin preparations are a precious source of DNA for molecular analysis and in some cases might be the only resource for detecting molecular abnormalities such as mutations in epidermal growth factor receptor (EGFR), BRAF, and KRAS genes to direct targeted therapies.4, 5 We anticipate the broad use of archival slides in studies involving cases with exhausted histological material or those with only cytological specimens as a source for DNA. The “freezer method” for coverslip removal can facilitate the preparation of these samples. The authors made no disclosures. Gilda da Cunha Santos, MD, PhD, FRCPC, FIAC1,2 Monica Schroder, MLT2 Julie Baoqian Zhu, MSc, MLT, SCT(ASCP)2 Mauro Ajaj Saieg, MD, PhD3 William R. Geddie, MD, FRCPC1,2 Scott L. Boerner, MD, FRCPC1,2 Scott McDonald, BSc, MLT2 1Department of Laboratory Medicine andPathobiologyUniversity of TorontoToronto, Ontario, Canada 2Laboratory Medicine ProgramUniversity Health NetworkToronto, Ontario, Canada 3Department of PathologySanta Casa Medical School Sao PauloSao Paulo, Brazil

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0050,001
Intégrité de la recherche0,0160,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer CytopathologyMême sujetCancer Genomics and DiagnosticsTravaux en français237 207