MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1681294000 · doi:10.1007/978-3-642-33418-4_50

Multi-Object Geodesic Active Contours (MOGAC)

2012· article· en· W1681294000 sur OpenAlexfundno aff
Blake C. Lucas, Michael Kazhdan, Russell H. Taylor

Notice bibliographique

RevueLecture notes in computer science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRobarts Research InstituteJohns Hopkins University
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligencePixelComputer visionSegmentationGeodesicImage segmentationObject (grammar)Memory footprintGraphDimension (graph theory)Segmentation-based object categorizationScale-space segmentationPattern recognition (psychology)Theoretical computer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An emerging topic is to build image segmentation systems that can segment hundreds to thousands of objects (i.e. cell segmentation\tracking, full brain parcellation, full body segmentation, etc.). Multi-object Level Set Methods (MLSM) perform this task with the benefit of sub-pixel precision. However, current implementations of MLSM are not as computationally or memory efficient as their region growing and graph cut counterparts which lack sub-pixel precision. To address this performance gap, we present a novel parallel implementation of MLSM that leverages the sparse properties of the algorithm to minimize its memory footprint for multiple objects. The new method, Multi-Object Geodesic Active Contours (MOGAC), can represent N objects with just two functions: a label mask image and unsigned distance field. The time complexity of the algorithm is shown to be O((M (power)d)/P) for M (power)d pixels and P processing units in dimension d = {2,3}, independent of the number of objects. Results are presented for 2D and 3D image segmentation problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLecture notes in computer scienceMême sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207