Commentary on Discussion Paper by Miles, A and Mezzich J.E. (2011). Person-centred medicine as an emergent model of clinical practice: The devil is in the details
Notice bibliographique
Résumé
Miles and Mezzich have written a comprehensive review of the origins, development and current status of two influential international movements aimed at shaping the practice of medicine - evidence-based medicine (EBM) and patient-centred care. As the authors point out, these two movements have been largely independent of each other with little crossover of ideas as each pursues its own goals of trying to broaden its influence. Miles and Mezzich propose to take the strengths of both movements and to create a new integrated model of person-centred care (PCC) which is evidence-informed (rather than evidence-based) and incorporates a role for patient values in clinical decision-making. While laudable and logical to try to move forward with this approach which integrates two seemingly contradictory principles underlying each movement (clinical practice based on the findings of clinical research evidence and clinical practice that is responsive to patients’ values, preferences and beliefs), this task is not easy and, as the authors themselves note, the model that results from this process is still in elementary form. By proposing this new integrated model, the authors hope to stimulate further debate on the meaning of a person centred-care approach to medical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,008 |
| Communication savante | 0,008 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,075 | 0,090 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».