A systematic review of early versus delayed wound closure in patients with open fractures requiring flap coverage
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Wound management in open fractures remains an area of controversy. Although numerous protocols for soft tissue coverage and fracture fixation have been proposed, problems with infection, delayed healing, and prolonged disability have remained. The purpose of this systematic review was to critically examine the timing of flap coverage in open fractures and its impact on bone union, infections, complication rates, and duration of hospital stay. METHODS: We comprehensively searched the literature for relevant studies across CINAHL, EMBASE, MEDLINE, and the Cochrane databases. The Orthopaedic Trauma Association and Canadian Orthopedic Association proceedings were also searched. Two independent reviewers screened and assessed abstracts. Articles were selected using specific inclusion criteria and were categorized as "early," "intermediate," or "late" based on their timing of flap coverage. Methodological quality of included studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale for Cohort Studies. RESULTS: Of 83 potentially eligible studies, 20 articles were included in the final analysis (agreement kappa = 0.83). Of these, eight studies evaluated "early" flap coverage, nine studies evaluated "intermediate" flap coverage, and nine studies evaluated "late" flap coverage. Early flap coverage was associated with lower infection rates (p < 0.0001) and lower complications (p = 0.15). CONCLUSIONS: The results of this systematic review (level III evidence) suggest that any delay in flap coverage may provide suboptimal bone healing, infection, and complication rates. It is recommended that methodologically sound randomized controlled trials be performed comparing "early" flap coverage time points to determine optimal outcomes for bone union, infection, and hospital stay as none exist to date.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».