Epidemiological investigation of a youth suicide cluster: Delaware 2012.
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: In the first quarter of 2012, eight youth (aged 13-21 years) were known to have died by suicide in Kent and Sussex counties, Delaware, twice the typical median yearly number. State and local officials invited the Centers for Disease Control and Prevention to assist with an epidemiological investigation of fatal and nonfatal youth suicidal behaviors in the first quarter of 2012, to examine risk factors, and to recommend prevention strategies. METHODS: Data were obtained from the Delaware Office of the Medical Examiner, law enforcement, emergency departments, and inpatient records. Key informants from youth-serving organizations in the community were interviewed to better understand local context and perceptions of youth suicide. RESULTS: Eleven fatal and 116 nonfatal suicide attempts were identified for the first quarter of 2012 in Kent and Sussex counties. The median age was higher for the fatalities (18 years) than the nonfatal attempts (16 years). More males died by suicide, and more females nonfatally attempted suicide. Fatal methods were either hanging or firearm, while nonfatal methods were diverse, led by overdose/poisoning and cutting. All decedents had two or more precipitating circumstances. Seventeen of 116 nonfatal cases reported that a peer/friend recently died by or attempted suicide. Local barriers to youth services and suicide prevention were identified. DISCUSSION: Several features were similar to previous clusters: Occurrence among vulnerable youth, rural or suburban setting, and precipitating negative life events. Distribution by sex and method were consistent with national trends for both fatalities and nonfatalities. References to the decedents in the context of nonfatal attempts support the concept of 'point clusters' (social contiguity to other suicidal youth as a risk factor for vulnerable youth) as a framework for understanding clustering of youth suicidal behavior. Recommended prevention strategies included: Training to identify at-risk youth and guide them to services; development of youth programs; monitoring trends in youth suicidal behaviors; reviewing evidence-based suicide prevention strategies; and continued implementation of CDC media guidelines for reporting on suicide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».