The Constitutionalization of Solicitor-Client Privilege
Notice bibliographique
Résumé
Solicitor-client privilege has been part of the common law for over 400 years, yet it has undergone its most profound transformation in just the last two Supreme Court terms.In 2001, the Court declared the privilege to be a principle of fundamental justice protected under section 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms, 1 and in 2002 added that a client also has a reasonable expectation of privacy in communications with a lawyer that is guaranteed under section 8. 2 This paper traces the constitutionalization of the privilege, from its origins in the law of evidence, to its status as a substantive principle and a fundamental civil and legal right, to its most recent elevation to a constitutionally guaranteed right under the Charter.We also discuss some of the important implications flowing from constitutionalization.These include the potentially significant impact of the privilege's new status in the civil context, and whether the civil bar should now be poised for a "full answer and defence" exception to the privilege similar to that already recognized in the criminal context.We also consider whether other legal privileges have similarly been constitutionalized, * Partners, Osler, Hoskin & Harcourt LLP.We would like to thank Neil Paris, student-atlaw, for his excellent research assistance, and Jean-Marc Leclerc
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,039 |
| Communication savante | 0,019 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».