MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1685267102 · doi:10.1183/13993003/erj.42.suppl_57.p3829

In whom should regular asthma controller therapy be initiated?

2013· article· en· W1685267102 sur OpenAlexaffabout
Alan Kaplan, Nadia Grillo, L Boulet, Samir Gupta

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAsthma and respiratory diseases
Établissements canadiensUniversité LavalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAsthmaLung functionAsthma managementClinical PracticeSign (mathematics)Physical therapyIntensive care medicineLungInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical practice guidelines advise daily asthma management with evidence based recommendations. We analyzed international asthma guidelines (last 5 years): Canadian Thoracic Society (CTS), British Thoracic Society/Scottish Intercollegiate Guidelines Network (BTS/SIGN) & the Global Initiative for Asthma (GINA) guidelines to determine when one should initiate regular controller therapy for a patient with asthma. While all of the guidelines advise starting an uncontrolled patient on controller therapy with inhaled corticosteroids, the thresholds defining a lack of control differ between guidelines. Patients report any of the following criteria: GINA BTS/SIGN CTS Daytime symptoms /week >2 ≥3 ≥4* Night time symptoms/week Any ≥1 ≥1 Rescue therapy per week >2 ≥3 ≥4 Activity limitations Any Any Exacerbations needing oral steroids Any: last 2 yr Any: no time period given Lung function FEV1 (%predicted) or PEF of personal best <80 ≤90 Other missing work/school. PEF variability >10-15%. Sputum eosinophils ≥ 2-3% Level of evidence B B None provided * A separate part of the CTS recommends starting ICS if asthma symptoms < 3 times/week The threshold for daytime symptom frequency ranges from 2-4 days/week. Lung function criteria differ with an FEV1 or PEF <90% predicted (CTS) & <80% predicted (GINA). The same evidence should lead to similar conclusions, thus differences may arise from methodological differences in evidence collection, critical appraisal, and/or summarization by each committee, and/or a lack of evidence in these areas. Different messages confuse the target audience contributing to guideline distrust among health care practitioners; further limiting the already difficult task of guideline implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetAsthma and respiratory diseases→Travaux en français237 207→