MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W168631565

Sustainable Streets: Foundations for an Emerging Practice

2009· article· en· W168631565 sur OpenAlexaboutno aff
Ellen Greenberg

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Board 88th Annual MeetingTransportation Research Board · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityEquity (law)Social sustainabilityPolitical scienceEnvironmental resource managementEnvironmental planningEngineeringEcologyGeographyEconomicsLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Emerging practices in street design seek to achieve a wide range of sustainability benefits. With public rights of way designed or re-designed to enhance ecological functions such as storm water filtration as well as to influence travel performance, both direct and indirect sustainability benefits are being sought by sponsoring organizations. This paper identifies three aspects of sustainability that can be meaningfully addressed through urban street design: movement, ecology and community. Each of these is linked to the three E’s representing the full array of sustainability concerns: social equity, natural environment, and economy. In its introduction, the paper cites theoretical and professional milestones that have led to attention in the street design field to these three aspects of design, arguing that the addition of “ecology” to the design paradigm is a critical expansion of a construct that is now widely accepted as including mobility and community dimensions. A definition of sustainable streets is proposed as: “multimodal rights of way designed and operated to create benefits relating to movement, ecology and community that together support a broad sustainability agenda embracing the three E’s: environment, equity, and economy.” Part Two of the paper presents examples of projects in six U.S. states and two Canadian provinces. The paper’s concluding section identifies three related areas of research and application that must advance in order to establish an improved foundation for this emerging practice: knowledge base, design innovation, and planning methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,430
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Board 88th Annual MeetingTransportation Research BoardMême sujetSustainable Building Design and AssessmentTravaux en français237 207