MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1686419849 · doi:10.25011/cim.v31i4.4807

TUMOUR PATHOLOGY PREDICTS MICROSATELLITE INSTABILITY IN A POPULATION-BASED SERIES OF COLORECTAL CANCER CASES

2008· article· en· W1686419849 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Angela Hyde, Dorrie K. Fontaine, R C Green, Michelle Simms, Patrick S. Parfrey, H. Banfield Younghusband

Notice bibliographique

RevueClinical and investigative medicine · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGenetic factors in colorectal cancer
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicrosatellite instabilityLynch syndromeMSH2MLH1Colorectal cancerMedicinePopulationPathologicalOncologyInternal medicineCohortCancerDNA mismatch repairPathologyMicrosatelliteBiologyGeneticsAllele

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Lynch Syndrome is an autosomal dominant trait that accounts forapproximately 3% of all cases of colorectal cancer (CRC). It is caused by mutations in DNA mismatch repair (MMR) genes, most commonly MLH1 or MSH2. These MMR defects cause high levels of microsatellite instability (MSI-H) in the tumours. MSI testing of all CRCs to identify potential Lynch Syndrome cases is not practical, so the Bethesda Guidelines, which use clinical and pathological features, were created to identify those tumours most likely to be MSI-H^1. In 2007 Jenkins et. al. created MsPath, a tool based on the pathological features described in the rarely used 3^rd Bethesda criterion, to improve prediction of MSI-H tumours among CRC cases diagnosed before age 60 years^2. Methods: We collected a population-based cohort of 716 CRC cases diagnosed before age 75 years in Newfoundland. For each of these cases we collected family history, performed MSI analysis, and scored a number of pathological features for the purpose of evaluating the accuracy of the Bethesda Criteria and MsPath at predicting MSI-H tumours. Results: Our work validates the MsPath tool in the Newfoundland population for the same age group used to create the tool. We found it identified MSI-H cases with a sensitivity of 95% and specificity of 35% in our population of CRCcases diagnosed before age 60 years (n=290). We also tested this tool on our older population of CRCcases, diagnosed at ages 60 to 74 years (n=426). We found it to be at least as predictive in this population,with a sensitivity of 95% and a specificity of 42%. We then used our entire cohort (N=716) to compare MsPath with the other Bethesda criteria.Bethesda criteria 1, 2, 4 and 5 together predicted MSI-H cases with a sensitivity of 67% and a specificity of 51%. MsPath was better at identifying these cases, with a sensitivity of 95% and a specificity of 39%. Conclusions: We conclude that MsPath can be extended to include patients diagnosed with CRC before age 75 years. As well, we have found that MsPath is a better predictive tool than the Revised Bethesda Guidelines for identifying MSI-H cases within a population-based setting of colorectal cancer. References: 1. Umar, A. et. al. J Natl Cancer Inst 2004;96:261-8 2.Jenkins, M.A. et. al. Gastroenterology 2007;133:48-56

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and investigative medicine→Même sujetGenetic factors in colorectal cancer→Travaux en français237 207→