MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1686988970 · doi:10.1108/rpj-09-2013-0093

Evaluation of dimensional accuracy and material properties of the MakerBot 3D desktop printer

2015· article· en· W1686988970 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueRapid Prototyping Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdditive Manufacturing and 3D Printing Technologies
Établissements canadiensGlenrose Rehabilitation HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clés3D printingRapid prototypingInfill3d printerEngineering drawingDesign of experimentsFused deposition modelingOrientation (vector space)Mechanical engineeringComputer scienceMaterials science3d printedComposite materialStructural engineeringManufacturing engineeringEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – This paper aims to evaluate the material properties and dimensional accuracy of a MakerBot Replicator 2 desktop 3D printer. Design/methodology/approach – A design of experiments (DOE) test protocol was applied to determine the effect of the following variables on the material properties of 3D printed part: layer height, per cent infill and print orientation using a MakerBot Replicator 2 printer. Classical laminate plate theory was used to compare results from the DOE experiments with theoretically predicted elastic moduli for the tensile samples. Dimensional accuracy of test samples was also investigated. Findings – DOE results suggest that per cent infill has a significant effect on the longitudinal elastic modulus and ultimate strength of the test specimens, whereas print orientation and layer thickness fail to achieve significance. Dimensional analysis of test specimens shows that the test specimen varied significantly ( p < 0.05) from the nominal print dimensions. Practical implications – Although desktop 3D printers are an attractive manufacturing option to quickly produce functional components, this study suggests that users must be aware of this manufacturing process’ inherent limitations, especially for components requiring high geometric tolerance or specific material properties. Therefore, higher quality 3D printers and more detailed investigation into the MakerBot MakerWare printing settings are recommended if consistent material properties or geometries are required. Originality/value – Three-dimensional (3D) printing is a rapidly expanding manufacturing method. Initially, 3D printing was used for prototyping, but now this method is being used to create functional final products. In recent years, desktop 3D printers have become commercially available to academics and hobbyists as a means of rapid component manufacturing. Although these desktop printers are able to facilitate reduced manufacturing times, material costs and labor costs, relatively little literature exists to quantify the physical properties of the printed material as well as the dimensional consistency of the printing processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,835
Score d'incertitude au seuil0,229

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle