Evaluation and validation of the interview process, Admissions, Faculty of Medicine, Memorial University of Newfoundland
Notice bibliographique
Résumé
Background/ObjectivesThe interview process is an integral component of medical school admission consideration at Canadian medical schools.Most medical schools across the country have changed from the traditional interview to the Multiple Mini Interview (MMI).Memorial University of Newfoundland retains the traditional panel interview and this study's purpose was to solicit opinions on the current interview process.Methods In 2010/2011, over 1000 questionnaires were circulated to faculty, current and prospective medical students and members of the interview committee soliciting feedback.Over 650 questionnaires were completed with response rates ranging from 30% for current medical students to 97% for prospective medical students.Topics covered in the questionnaire included those relating to preference of the MMI or traditional panel interview, pros and cons of the interview, strengths and limitations of the interview.Data was a combination of binary choices and open-ended questions.Results Benefits of the current traditional panel interview format were felt to be the approachability of the interviewers, overall fairness to a diverse applicant base, and the freedom of expression it allowed students.Challenges of the current traditional panel interview format were felt to be excessive subjectivity, variability of a semi-standardized interview, and a general bias towards extroverted applicants.Further, an increase in interviewer panel from two and more gender-balanced was suggested.Conclusions Overall, there was more opposition to the MMI than support for switching to this interview method.Among all groups surveyed, only the faculty members differed significantly from other groups in pattern of responses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».