A systematic review and comparison of questionnaires in the management of spinal cord injury, multiple sclerosis and the neurogenic bladder
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Validated questionnaires are increasingly the preferred method used to obtain historical information. Specialized questionnaires exist validated for patients with neurogenic disease including neurogenic bladder. Those currently available are systematically reviewed and their potential for clinical and research use are described. METHODS: A systematic search via Medline and PubMed using the key terms questionnaire(s) crossed with Multiple Sclerosis (MS) and Spinal Cord Injury (SCI) for the years 1946 to January 22, 2014 inclusive. Additional articles were selected from review of references in the publications identified. Only peer reviewed articles published in English were included. RESULTS: 18 questionnaires exist validated for patients with neurogenic bladder; 14 related to MS, 3 for SCI, and 1 for neurogenic bladder in general; with 4 cross-validated in both MS and SCI. All 18 are validated for both male and female patients; 59% are available only in English. The domains of psychological impact and physical function are represented in 71% and 76% of questionnaires, respectively. None for the female population included elements to measure symptoms of prolapse. CONCLUSION: The last decade has seen an expansion of validated questionnaires to document bladder symptoms in neurogenic disease. Disease specific instruments are available for incorporation into the clinical setting for MS and SCI patients with neurogenic bladder. The availability of caregiver and interview options enhances suitability in clinical practice as they can be adapted to various extents of disability. Future developments should include expanded language validation to the top 10 global languages reported by the World Health Organization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».