MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1688904664 · doi:10.1139/z11-040

Vigilance and fright behaviour in the insular Svalbard reindeer (<i>Rangifer tarandus platyrhynchus</i>)

2011· article· en· W1688904664 sur OpenAlexvenueno aff
Eigil Reimers, Steinar Lund, Torbjørn Ergon

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorsk Polarinstitutt
Mots-clésVigilance (psychology)PredationHabituationBiologyEcologyZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The insular Svalbard reindeer ( Rangifer tarandus platyrhynchus Vrolik, 1829) provide an opportunity to study vigilance behaviour in the absence of predators and parasitizing insects. We measured vigilance and fright and flight response during summer 2006 in the Svalbard archipelago; in four areas on Nordenskiöld Land on the island Spitzbergen and in one area on the island Edgeøya. Vigilance was higher in reindeer on Edgeøya than in the four Spitzbergen areas. Males were less vigilant than lactating and barren females and vigilance decreased with increasing group size. The relaxed vigilance behaviour in Svalbard reindeer compared with wild reindeer in southern Norway demonstrates a vigilance threshold in the absence of traditional predators of Rangifer Hamilton Smith, 1827. Alert, flight initiation, and escape distances were all shorter in Adventdalen, with Longyearbyen and its considerably higher amounts of human activities and infrastructure than in the other study areas, supporting evidence of habituation towards humans. There were no systematic vigilance or differences in fright and flight responses between reindeer in Colesdalen, Reindalen, and Sassendalen, indicating that a combination of low level of human activities including hunting, recreation, and scientific activities affected the animals differently. Lower probability of assessing before fleeing in Edgeøya (63% vs. 94% in the Nordenskiöld Land areas), along with their higher vigilance, may indicate more frequent interactions with polar bears ( Ursus maritimus Phipps, 1774) in Edgeøya.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,184
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→