Abstract 2084: Measurement of Health Outcomes After Percutaneous Coronary Intervention (PCI) and Coronary Artery Bypass Graft (CABG): Better Physical Features with PCI vs. Quality of Life with CABG
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: There remains a controversy as to which is a better treatment for multi-vessel coronary artery disease (CAD): percutaneous coronary intervention (PCI) or coronary artery bypass graft (CABG). Although the mortality and morbidities in those patients have been frequently evaluated, only a few studies reported on their health outcomes. The purpose of this study is to measure and compare the health outcomes in these patients in the Japanese population by using a disease-specific scale. Methods: A total of 354 patients were recruited from a university hospital in Tokyo. A cross-sectional postal survey was conducted by mailing self-administered questionnaires that measured health outcomes, and 331 patients (93.5%) responded. The selected disease-specific scale was the Japanese version of the Seattle Angina Questionnaire (SAQ-J). The score of each domain in the SAQ-J was set between 0 and 100. The higher the score, the better the outcome. Analysis of variance was used to analyze the data. Results: Non-PCI and non-CABG responders and those with incomplete responses were eliminated from the study, and data from 131 patients (PCI = 55, CABG = 76) were analyzed. The mean ages for PCI and CABG were 67.9 ± 9.5 and 69.6 ± 9.7 (mean ± SD), and the number of males was 46 (83.6%) and 68 (89.5%), respectively. The average interval between the procedure and the survey was 6.5 ± 8.0 and 7.6 ± 7.4 years, respectively. The number of 3-vessel CAD patients in PCI and CABG groups were 20 (36.4%) and 58 (76.3%)(P < 0.001). In terms of health outcomes after PCI and CABG, the PCI group had a significantly better score than the CABG group under the physical limitation domain of the SAQ-J (79.2 ± 19.7 vs. 71.5 ± 22.0; P = 0.005). On the other hand, the CABG group had a significantly better score in the quality of life (QOL) domain (70.9 ± 23.0 vs. 79.4 ± 18.1; P = 0.025). There was no significant difference between PCI and CABG in terms of anginal stability, anginal frequency, and treatment satisfaction. Conclusions: This is the first study to compare the health outcomes with PCI and CABG by using a disease specific scale in Japanese patients. The patients with CABG had a better QOL outcome than those with PCI. On the other hand, they were more likely to have physical limitations than the PCI group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».