MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1690448612 · doi:10.1111/j.1937-5956.2010.01194.x

Facility Location: A Robust Optimization Approach

2010· article· en· W1690448612 sur OpenAlexafffund
Opher Baron, Joseph Milner, Hussein Naseraldin

Notice bibliographique

RevueProduction and Operations Management · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Portfolio Optimization
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésRobust optimizationMathematical optimizationEllipsoidComputer scienceSet (abstract data type)Network topologyFacility location problemOptimization problemNetwork planning and designOperations researchMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this research, we apply robust optimization (RO) to the problem of locating facilities in a network facing uncertain demand over multiple periods. We consider a multi‐period fixed‐charge network location problem for which we find (1) the number of facilities, their location and capacities, (2) the production in each period, and (3) allocation of demand to facilities. Using the RO approach we formulate the problem to include alternate levels of uncertainty over the periods. We consider two models of demand uncertainty: demand within a bounded and symmetric multi‐dimensional box, and demand within a multi‐dimensional ellipsoid. We evaluate the potential benefits of applying the RO approach in our setting using an extensive numerical study. We show that the alternate models of uncertainty lead to very different solution network topologies, with the model with box uncertainty set opening fewer, larger facilities. Through sample path testing, we show that both the box and ellipsoidal uncertainty cases can provide small but significant improvements over the solution to the problem when demand is deterministic and set at its nominal value. For changes in several environmental parameters, we explore the effects on the solution performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations217
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProduction and Operations ManagementMême sujetRisk and Portfolio OptimizationTravaux en français237 207