Under Reporting of Dementia Deaths on Death Certificates: A Systematic Review of Population-based Cohort Studies
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this review is to assess the extent to which dementia is omitted as a cause of death from the death certificates of patients with dementia. A systematic literature search was performed to identify population-based cohort studies in which all participants were examined or screened for symptoms of dementia with a validated instrument followed by confirmation of any suspected cases with a clinical examination (two-phase investigation). Data were extracted in a standardized manner and assessed through the Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) initiative. Seven studies met the selection criteria. These were from the Americas (5 articles: 2 from Canada, 2 from the US, and 1 from Brazil) and Europe (2 articles: 1 from the UK and 1 from Spain). Each met at least 83% of the STROBE criteria. The reporting of dementia on death certificates was poor in these 7 studies, ranging from 7.2%-41.8%. Respiratory or circulatory-related problems were the most frequently reported causes of death among people who were demented but who were not reported as demented on death certificates. The use of death certificates for studying dementia grossly underestimates the occurrence of dementia in the population. The poor reporting of dementia on these certificates suggests a lack of awareness of the importance of dementia as a cause of death among medical personnel. There is an urgent need to provide better education on the importance of codification of dementia on death certificates in order to minimize errors in epidemiological studies on dementia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».