MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1691265120 · doi:10.1111/j.1466-769x.2010.00452.x

Faceless sex: glory holes and sexual assemblages

2010· article· en· W1691265120 sur OpenAlexaff
Dave Holmes, Patrick O’Byrne, Stuart J. Murray

Notice bibliographique

RevueNursing Philosophy · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographies of human-animal interactions
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGloryPopularitySociologyGender studiesAestheticsEpistemologySocial psychologyPsychologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

According to our previous research, the use of glory holes in public venues such as saunas and bathhouses is very popular. The popularity of glory holes is due in part to the anonymous sex that these architectural elements allow. This post-structuralist theoretical reflection seeks to understand the specific nature of anonymous public sex among bathhouse patrons, focusing on the links between desire-architecture-place-sexual practices. Drawing on interviews with glory hole users gathered during an ethnographic research project in bathhouses, this essay goes beyond traditional public health discourse to offer an original perspective on anonymous public sex. Utilizing the philosophy of Deleuze and Guattari's concepts of assemblages and machines, we re-theorize glory hole sex--what we call 'faceless sex'--and rethink the ways that desire is imbricated with our understanding of architecture, place, and public. Finally, we reflect upon the particular ethical challenges that are posed by these particular sexual practices, and ask whether a post-structuralist ethic might be possible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,044
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing PhilosophyMême sujetGeographies of human-animal interactionsTravaux en français237 207